Wat is een crinoline? Stalen hoepels, branden en een vergeten oplossing

Een crinoline is een stijve onderrok die een rok wijd laat uitstaan. Het woord betekende eerst een stijve stof van paardenhaar of katoen: Merriam-Webster noemt die betekenis vanaf 1829. Vanaf 1857, zegt het Victoria and Albert Museum (V&A), betekende het ook de kooicrinoline: een frame van stalen hoepels dat aan banden onder de rok hing. Eén kooi uit de jaren 1860 in het V&A heeft een doorsnede van 93 cm (36,6 in).

De meeste antwoorden op de vraag “wat is een crinoline” stoppen bij de definitie. Deze pagina gaat verder met de branden: wat de verslagen uit de jaren 1850 en 1860 telden, en het zout dat twee scheikundigen in 1859 vonden om te voorkomen dat mousseline met een vlam brandde. De pagina is gebaseerd op een historische film van 46 seconden van Wearton, de AI-app voor je kledingkast: Your skirt swings into the fire. De film laat zien hoe de kooi tegen het haardrooster zwaait. Wearton leest je huidskleur af van een selfie in de telefoonapp, bewaart je kledingkast en stelt voor wat je vandaag aantrekt. We hebben elk citaat vergeleken met de oorspronkelijke pagina.

Het woord crinoline betekende eerst een stof van paardenhaar

Merriam-Webster geeft 1829 als het eerste bekende gebruik van het woord voor “een open geweven stof van paardenhaar of katoen die meestal verstevigd is”. De naam kwam uit het Frans in het Engels, en uit het Italiaanse crinolino in het Frans. Het woord heeft twee delen: crino, paardenhaar, van het Latijnse crinis, haar, en lino, vlas of linnen, van het Latijnse linum.

Stijve onderrokken van die stof kregen dezelfde naam. De tweede betekenis bij Merriam-Webster is “een volle, stijve rok of onderrok van crinoline”, en ook een hoepelrok. Het Cambridge Dictionary geeft de betekenis die de meeste lezers nu zoeken: “een stijf frame dat onder een rok wordt gedragen om die vol te laten lijken, vooral in de 19e eeuw”.

Waarvan is een crinoline gemaakt?

Een kooicrinoline is gemaakt van stalen hoepels met katoen eromheen, die op vaste hoogtes aan verticale banden hangen. Hij deed het werk van de stijve onderrok, maar met een licht frame. Het V&A schrijft dat de “‘kunstmatige’ of ‘kooi’-crinoline in 1857 verscheen als een welkom en praktischer alternatief”. Een Amerikaans patent uit 1859 van E. F. Woodward beschrijft hoe zo’n rok werd gemaakt: hoepels “van metalen band of draden, bedekt met katoenen stof”, “opgehangen aan verticale banden van lint”. Het patent beschermt een sleep die aan de hoepelrok is toegevoegd. Het laat dus zien hoe een kooi in 1859 meestal werd gemaakt, niet wie hem uitvond.

De kooien waren groot. Het V&A bewaart een kooi uit 1860 tot 1865, waarschijnlijk gemaakt door Thomson & Co., met de naam “A Favorite of the Empress”. Hij heeft een doorsnede van 93 cm (36,6 in), is 80 cm (31,5 in) lang van taille tot zoom, en meet onderaan 235 cm (92,5 in) rond.

Het Metropolitan Museum of Art in New York bewaart een crinoline van rond 1860, van metaal en katoen. De foto hieronder toont hem op een standaard: de ringen van bekleed metaal worden breder van de taille naar de zoom, en verticale banden houden ze op vaste hoogte.

Waarom vatten crinolines zo makkelijk vlam?

Een jurk over een kooicrinoline vatte makkelijk vlam, omdat de kooi de wijde rok van lichte stof ver van het lichaam hield. Daar kon de rok een open haardvuur raken. In 1861 beschreef All the Year Round, het weekblad van Charles Dickens, hoe een opgeheven arm de kooi en de stof tegen de spijlen van het rooster zwaaide. “Door deze beweging van de arm zwaai je de stalen onderrok plotseling naar voren, en zo breng je de hele massa lichte stof erboven in aanraking met de spijlen. In een oogwenk staat alles in brand.”

De stof maakte het erger. In een geval dat All the Year Round in 1861 meldde, was een jonge vrouw “gekleed in witte mousseline”, een dunne katoenen stof, toen haar mouw vlam vatte. Katoen is een plantaardige vezel. De scheikundigen Fred. Versmann en Alphons Oppenheim legden in 1859 uit dat plantaardige vezel “de ontbranding doorgeeft, doordat ze met een vlam brandt”. Dierlijke vezel, zoals wol, “verkoolt bij contact met een vlam, maar is zelf niet brandbaar”, schreven ze. Dat was hun bevinding in 1859, geen moderne beoordeling van de brandveiligheid van wol.

Als de jurk eenmaal brandde, was hij moeilijk te blussen. Punch schreef op 22 december 1866: “Als de jurk vlam vat, kan hij niet worden gedoofd, vanwege de lucht eronder.”

All the Year Round noemde brandongelukken bij vrouwen in 1861 “rampzalig vaak voorkomend”. Een gekleurde litho van rond 1860 in de Wellcome Collection toont de angst van die tijd. De wijde rok van een vrouw staat in brand naast een haard, en een tweede vrouw bedekt haar met een rode doek. Onder de prent staat: “De verschrikkingen van de crinoline & de vernietiging van mensenlevens”.

Hoeveel vrouwen stierven door crinolinebranden?

De verslagen die we hier aanhalen tellen doden doordat kleren vlam vatten, en ze geven geen apart totaal voor crinolines. Florence Nightingale schreef in 1868 in Londen dat in de twee jaren 1863 en 1864 “niet minder dan 630 vrouwen en meisjes, van alle leeftijden, verbrandden doordat hun kleren vlam vatten”. Dat zijn 315 vrouwen en meisjes per jaar, door elke soort kledingbrand, niet alleen door crinolines (Notes on Nursing for the Labouring Classes, p. 42). Haar pagina noemt het gebied niet, en het getal is een minimum. Nightingale voegde eraan toe dat de Registrar-General (het hoofd van de burgerlijke stand) bij vrouwen “een veel groter aantal sterfgevallen door vuur” registreerde “waarbij de manier niet is vermeld”.

Nightingale gaf ook haar eigen schatting voor “de crinolineleeftijd”. Als die leeftijd bij 10 jaar begint, schreef ze, “dan is bekend dat 277 levens in slechts twee jaar door vuur zijn opgeofferd aan deze absurde en afschuwelijke gewoonte”. Haar 277 zijn de meisjes en vrouwen boven de 10 onder de 630, en ze gaf de crinoline de schuld van al die doden.

Over de jaren vóór de kooi meldde All the Year Round in 1862, met de burgerlijke stand van Engeland en Wales als bron, dat daar 9.998 doden door brandwonden waren geteld in de vijf jaren van 1852 tot 1856. Van hen zijn er 2.181 volgens de registers “veroorzaakt doordat kleren vlam vatten”. Dat is ongeveer 2.000 doden door brandwonden per jaar, en ongeveer 436 per jaar door kledingbranden, voor mensen van alle leeftijden en van beide geslachten.

Het getal van 3.000 per jaar is een bewering, geen telling

Een veel groter getal komt uit Punch. Op 22 december 1866 citeerde het blad een niet bij naam genoemde lijkschouwer uit The Times: “Jaarlijks verbrandden er 3000 vrouwen in Engeland en Wales”. Dat is meer dan elke telling in de bronnen hier, maar de tellingen zijn niet direct vergelijkbaar: hun jaren, mensen en oorzaken verschillen, en de pagina van Nightingale noemt het gebied niet. Geen van de bronnen geeft een totaal voor doden door crinolines. Punch twijfelde zelf aan het getal, in hetzelfde nummer. “We moeten de bewering dat jaarlijks drieduizend vrouwen martelaar worden van hoepelrokken misschien met een paar korrels zout nemen.” De grafiek hieronder vergelijkt de bewering met de drie gemelde tellingen.

In 1859 werd een zout gevonden dat mousseline niet meer liet vlammen

Een manier om te voorkomen dat mousseline met een vlam brandde, was bekend vanaf 1859. De Londense kranten drukten brieven af over lichte jurken en gordijnen die vlam vatten, en koningin Victoria “verzocht de muntmeester haar over deze belangrijke kwestie te rapporteren”. De muntmeester, professor Graham, gaf het werk aan de scheikundigen Versmann en Oppenheim. Zij “vergeleken de waarde van veertig verschillende zouten die in water oplossen”. Op 15 september 1859 lazen ze hun resultaten voor aan de British Association in Aberdeen (het pamflet uit 1859, Wellcome Collection).

Het zout dat Versmann en Oppenheim aanraadden voor wasserijen was natriumwolframaat (“tungstate of soda”). “Een oplossing van twintig procent maakt de mousseline volkomen onbrandbaar”, schreven ze. In hun test werd behandelde mousseline “alleen vernietigd op de plek die direct in contact was met de vlam”. Ze verkoolde waar de vlam haar raakte, en het vuur verspreidde zich niet. Dit was een experiment uit 1859, geen advies over brandveiligheid voor nu: de behandelde mousseline werd nog steeds vernietigd waar de vlam haar raakte.

De afbeelding hieronder is een gegenereerde illustratie van die test, geen foto van hun experiment: het gewone vierkantje mousseline brandt, en het gedoopte vierkantje verkoolt alleen.

De scheikundigen schreven dat het zout “is ingevoerd in de wasserij van Hare Majesteit, waar het voortdurend wordt gebruikt”. In 1862 werd het “verkocht door al onze belangrijkste apothekers”, in flesjes met het etiket “Natriumwolframaat, om mousseline enz. onbrandbaar te maken”, onder de naam “Ladies’ Life Preserver” (All the Year Round, 1 februari 1862).

De behandeling hield niet lang. Versmann en Oppenheim schreven dat de zouten “opnieuw moeten worden aangebracht nadat de behandelde stoffen zijn gewassen”.

Waarom gebruikten vrouwen het brandwerende zout niet?

All the Year Round legde in 1862 uit dat veel vrouwen het brandwerende zout negeerden, omdat het hun jurken niet mooier maakte. Dat was de eigen mening van het blad, geen telling van de redenen van vrouwen. Het blad koos zijn woorden voorzichtig: “Het valt zeer te vrezen” dat die onverschilligheid “voor een groot deel te wijten is aan het feit dat deze ontdekking op geen enkele manier bijdraagt aan de schoonheid van de stof”.

Schrijvers uit die tijd raadden ook andere toevoegingen aan het stijfsel aan. Bij een gerechtelijk lijkonderzoek waarover All the Year Round in 1861 schreef, beweerde dr. Gull dat een beetje natriumsulfaat lichte jurken “volkomen onbrandbaar” zou maken, “voor ongeveer een tiende van een farthing per jurk”. Florence Nightingale raadde in 1868 aan om “aluin in het stijfsel te doen”. Dit zijn historische adviezen, geen advies over brandveiligheid voor nu.

Oudere zouten hadden een praktisch probleem. Versmann en Oppenheim schreven dat geen van de zouten die vóór hen waren aanbevolen “bij het publiek in de smaak is gevallen, omdat bij geen ervan het strijkijzer soepel over de stof glijdt”. Natriumwolframaat is “zeer glad, en ziet er vettig uit, zoals talk”, en “deze eigenschap maakt het strijken makkelijker, waar alle andere zouten tegen werken”.

Is een crinoline hetzelfde als een onderrok?

Een crinoline is een soort onderrok: een stijve, of een die door hoepels wordt uitgezet. Merriam-Webster definieert een onderrok (petticoat) als “een rok gedragen door vrouwen, meisjes of jonge kinderen”, en het vaakst als “een onderrok die meestal iets korter is dan de bovenkleding”. Een crinoline definieert het als “een volle, stijve rok of onderrok van crinoline”, of een hoepelrok. Een crinoline onder een rok is dus een onderrok, maar een zachte katoenen onderrok is geen crinoline.

Wat je nu kunt doen

De film en het pamflet laten het verhaal uitgebreider zien.

1. Bekijk de Wearton-film van 46 seconden “Your skirt swings into the fire”. Je ziet de kooi tegen het rooster zwaaien en de test met de twee vierkantjes mousseline.
2. Lees de tabel op pagina 27 van het pamflet van Versmann en Oppenheim. Daar staat elk zout dat ze testten, en waarom ze het wel of niet aanraadden.

Je kent je kleuren. Zie nu welke van je kleren erbij passen, en wat je vandaag aantrekt.